【科技日報】北理工教授劉云：科技評價活動應(yīng)回歸價值判斷
發(fā)布日期：2017-02-08 供稿：科技日報 編輯：楊晶 審核：王征 閱讀次數(shù)：
原文標(biāo)題：科技評價活動應(yīng)回歸價值判斷
當(dāng)前,，科技界反映科技評價工作存在“八重八輕”現(xiàn)象：重數(shù)量輕質(zhì)量,、重形式輕內(nèi)容、重短期輕長遠,、重跟風(fēng)輕探索,、重基礎(chǔ)輕應(yīng)用,、重理論輕技術(shù)、重個人輕團隊,、重成果輕推廣,。尤其是評價目標(biāo)不明確，不注重分類評價,，用論文數(shù)量,、影響因子及引文指標(biāo)代替科學(xué)價值，行政干預(yù)或代替學(xué)術(shù)評價,，專家評價重形式,、走過場，外行評價內(nèi)行,，評價指標(biāo)單一化,，評價標(biāo)準(zhǔn)定量化，評價方法簡單化,，評價結(jié)果功利化等問題,，在基層單位實際評價工作中特別突出。
上述問題嚴重影響了正常的學(xué)術(shù)生態(tài),，挫傷了科研人員的積極性和創(chuàng)造性,，對科技工作的持續(xù)健康發(fā)展產(chǎn)生極為不利的影響。筆者認為,，科技評價是對科學(xué)技術(shù)活動及其產(chǎn)出和影響的價值進行判斷的活動,，價值判斷是科技評價的本質(zhì)。因此，規(guī)范完善科技評價活動應(yīng)回歸價值判斷,。
在筆者看來,，應(yīng)取消把SCI論文數(shù)量、引文數(shù)量,、期刊影響因子作為評價個人和項目水平或質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn),，并與獎酬脫鉤。對科研人員和項目成果學(xué)術(shù)價值的評價一定要回歸到采取同行評議的方式,，進行實質(zhì)性的以質(zhì)量和創(chuàng)新價值為導(dǎo)向的價值評價,。即由國內(nèi)外小同行專家在對個人和項目的代表性成果認真審閱的基礎(chǔ)上，對其學(xué)術(shù)和創(chuàng)新價值做出獨立的價值判斷,。
SCI論文數(shù)量,、引文指標(biāo)等文獻計量指標(biāo)在應(yīng)用于宏觀層面分析國家的科學(xué)產(chǎn)出能力、科學(xué)前沿發(fā)展趨勢,、學(xué)科總體的發(fā)展水平等的確具有統(tǒng)計學(xué)意義上的合理性和可信度,，對國家宏觀科技政策和科技管理具有一定的參考意義。但是,，將其應(yīng)用于微觀層面評價個人的學(xué)術(shù)價值和貢獻,，最大的問題是這些數(shù)量指標(biāo)不能給出“價值判斷”。現(xiàn)實中,，大家以為論文被引用指標(biāo)反映了論文的水平,，也是錯誤的理解，高被引論文可以認為是高影響論文,，但不能與高水平,、高質(zhì)量論文劃等號。如果能劃等號,，瑞典皇家科學(xué)院的諾貝爾科學(xué)獎評獎工作就可以委托湯森路透公司來完成了,。結(jié)果恰恰相反，2016年湯森路透公司基于文獻計量指標(biāo)預(yù)測的三大諾貝爾科學(xué)獎獲得者全盤皆輸,。實際上,，關(guān)于SCI論文數(shù)量、引文數(shù)量,、期刊影響因子等指標(biāo)不能用于評價機構(gòu),、個人或項目的問題，在《舊金山宣言》（2013）,、《萊頓宣言》（2015）以及最近湯森路透給中國高校的忠告中有明確的表述,。
筆者還認為，應(yīng)減少,、合并和精簡針對40歲以上的各類人才計劃?，F(xiàn)行國家,、各部委、各地方的人才計劃名目繁多,，據(jù)不完全統(tǒng)計約有1000多個人才計劃,。除了地方創(chuàng)業(yè)類的人才和團隊計劃外，針對科學(xué)研究的人才計劃絕大多數(shù)支持的對象是以論文指標(biāo)為導(dǎo)向的人才,，并且是贏者通吃的全鏈條人才計劃,。
現(xiàn)在社會上“人才帽子滿天飛”，其實獲得“人才帽子”的只是科研隊伍中很少的一部分人,，絕大多數(shù)未獲得“人才帽子”的科研人員,，在很多場合就不被認為是“人才”。一些部門誤把人才計劃作為人才工作的全部,，殊不知實際上破壞了人才成長的自然生態(tài),。俗話說“35歲前不拿青年基金、40歲前不拿優(yōu)青,、45歲前不拿杰青,、50歲前不拿長江，這輩子就完了”,，青年人把爭取人才計劃作為唯一的科研動力和獲得名利的手段,，而大多人才計劃都是把論文數(shù)量指標(biāo)作為幾乎唯一的評價標(biāo)準(zhǔn),，導(dǎo)致青年人往往追求論文發(fā)表的短平快,，不愿意去做探索性強、風(fēng)險大,、周期長的研究問題,。各單位也不尊重實際情況，盲目攀比人才計劃獲資助人數(shù),，原先的學(xué)科評估也把獲人才計劃支持作為硬性指標(biāo),，造成了諸多負面影響。
另外,，改變基層單位學(xué)術(shù)組織在學(xué)術(shù)評價中作用弱化的局面,，優(yōu)化基層學(xué)術(shù)機構(gòu)的學(xué)術(shù)評價環(huán)境也十分重要。現(xiàn)在國內(nèi)有些大學(xué)紛紛成立跨學(xué)院的學(xué)部,，由跨學(xué)院的相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜医M成學(xué)部學(xué)術(shù)委員會,，擔(dān)負起學(xué)校的學(xué)術(shù)評價、職稱評審等職責(zé),，學(xué)院一級的學(xué)術(shù)委員會或被取消或名存實亡,。這種跨學(xué)科的大同行學(xué)術(shù)組織實際上無法對個人的學(xué)術(shù)水平和貢獻做出實質(zhì)性的價值評價，只能憑借“論文指標(biāo)”進行簡單的“計工分”式的排序,。學(xué)院一級由于學(xué)術(shù)委員會的缺失,，在學(xué)院內(nèi)部的學(xué)術(shù)評價和職稱評審?fù)扑]等工作中,，往往采用行政方式代替學(xué)術(shù)評價，導(dǎo)致基層單位微觀學(xué)術(shù)評價環(huán)境進一步惡化,。
有些大學(xué)的學(xué)院一級采取“行政”“學(xué)術(shù)”兩條線的服務(wù)和學(xué)術(shù)管理方式,，各司其職，學(xué)術(shù)評價由學(xué)院學(xué)術(shù)委員會負責(zé),，行政不干預(yù),。有的還采取教授會制度，每位教授人手一票,，經(jīng)答辯后投票選舉和推薦職稱晉升者,。這種學(xué)術(shù)民主、學(xué)術(shù)自治的做法值得參鑒,。
?。ㄗ髡呦当本├砉ご髮W(xué)管理與經(jīng)濟學(xué)院教授）
分享到：
